FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

特朗普特使称可以像战后柏林那样划分乌克兰，部分土地交给侵略者，承认即使这样普京也不一定同意

任何北约国家的维和部队。与1945年的纳粹德国不同，乌克兰目前拥有一个运作正常、亲西方的政府，因此将当前局势与战后柏林相提并论，可能会被视为不合时宜，特别是考虑到俄罗斯以“去纳粹化”为借口发动入侵的荒谬理由。目前尚不清楚凯洛格是否主张将第聂伯河以东更多领土交给莫斯科。凯洛格的提议与二战后德国和柏林的划分存在明显不同。当时德国是被迫向入侵军队投降，而乌克兰则是主动邀请盟国在西部设立“安抚部队”，而且没有迹象显示会将更多领土交予俄罗斯。尽管这种类比比较宽泛，但在距离欧洲胜利日80周年仅数周之际，这种说法的象征意义依然引人注目。与此同时，特朗普的实际对俄事务特使史蒂文·维特科夫周五前往俄罗斯，与总统普京在圣彼得堡会面并握手，商讨停火协议。当天，特朗普在他的Truth Social平台上向普京呼喊，要求他结束战争。他写道：“俄罗斯必须行动起来。太多人正在死亡，每周成千上万。这是一场可怕而无意义的战争——如果我是总统，这场战争根本不会发生！！！” 克里姆林宫警告称，在维特科夫与普京的第三次会谈前，不应期待出现任何“重大突破”。凯洛格承认，近期在停火谈判中态度强硬、令特朗普感到沮丧的普京，“可能不会接受”设立控制区的提议。为了确保由英法和乌克兰部队、以及来自其他“有意愿国家联盟”的部队支持下的多国力量，不会与俄军发生交火，凯洛格表示，需要在乌克兰与俄罗斯的前线之间设立缓冲区。 “你看地图，用个更容易理解的说法，就是建立一个非军事区。让双方各向后撤退15公里，也就是18英里，”他说，“然后你就有了一个可以监控的非军事区，一个不交火的区域。这是可以很容易监测的。” 不过他补充说：“会不会出现违规行为？可能会，因为总会有。但你监控的能力是有保障的。” 凯洛格还表示，美国支持乌克兰举行新一轮选举，此举很可能被基辅和欧洲各国视为试图把普京重新带回谈判桌的手段。普京一直试图削弱总统泽连斯基的领导正当性。凯洛格说：“我认为如果你达成了停火，就会有选举。因为现在已经快一年过去了，原本应该举行，但没有举行。不过我认为，一旦达成停火，一旦局势有些解决，泽连斯基是愿意这么做的。但这应该由乌克兰人民和乌克兰议会决定，而不是我们。” 在欧洲，有关英法联盟未能充分规划乌克兰停火后局势的批评声不断。国防大臣约翰·希利对欧盟外交事务负责人、前爱沙尼亚领导人卡娅·卡拉斯的言论表示不满。卡拉斯称，目前还不清楚这支驻乌克兰部队的目标到底是什么——是监控俄罗斯、维持和平、威慑，还是直接作战。希利回应称：“我们‘有意愿国家联盟’的规划是真实的、有内容的、且已进入成熟阶段。欧盟并未参与这一规划。” 在与德国和乌克兰国防部长的联合记者会上，希利宣布，盟国已承诺提供180亿英镑军事援助，这是对基辅资助规模的历史性提升。这个数字中包括英国承诺的3.5亿英镑，使英国今年对乌克兰的总援助金额达到45亿英镑，希利表示这是目前为止的最高贡献额。来源：加美财经

加美财经04-13 00:01

【重磅对谈】黑暗的”君主制美国”未来:政府已经准备摊牌——”正面对决”

an friend thing”指的是纳粹政治和法律学者卡尔·施米特的理念，政治上没有中性，非朋友即敌人。你写过一本关于政治极化的书，我觉得这背后的一个心理动态是：右派的人看着左派，会说——你们以前不也在干这些事吗？我们现在不过是在学你们而已。这种说法就是：“你们以前搞自我交易，现在我们要惩罚那些搞自我交易的人。” 它其实是一种极端党派化行为的自我辩护逻辑：“嘿，是你们先开始的。别怪我们。轮到我们反击了。同样的游戏规则。” 还有一点我觉得特别有意思，是你同事罗斯·杜塞特(Ross Douthat)跟克里斯托弗·鲁福对话时提到的。他说鲁福可能是自拉尔夫·纳德（Ralph Nader，推动消费者权益的先锋）或菲莉丝·施拉夫利（Phyllis Schlafly，保守主义活动家）以来，美国最成功的行动派分子。杜塞特问他一个问题：“你为什么要清除整个教育部？为什么不尝试接管它？我们为什么不派自己人进去，用它来实现保守主义的目标，而是要摧毁它？” （插播克里斯托弗·鲁福录音片段）克里斯托弗·鲁福：别的政府机构，也许还能改革。但教育部在我看来已经不是改革的问题了，所以我们必须在法律允许的范围内分拆、清理、终止和废除它，同时要维持你的政治生存能力，以及那些基本的、法律要求的，同时也是政治上受欢迎的事情。你总是想保持受欢迎程度。罗斯·杜塞特：但我还是觉得这听起来……挺奇怪的。克里斯托弗·鲁福：为什么？鲁伊斯：他们俩来回辩论，但我觉得杜塞特后来写的大致准确：在DOGE这种砍砍砍的行动背后，其实隐藏着一种焦虑。这种焦虑是：赢了选举之后，我们恐怕没有足够的人员和人才，真的能接手这些机构，把它们管好、用好。要想利用这些工具实现良好治理，真的很难。有时这与整个机构已经腐烂的想法重叠——比如，教育部是一个罪恶的巢穴，我们只能削减它。但我认为，还有一种担心是，管理这些机构真的很难。过去几十年，这些机构一直都是自由派的人在管理。我们右派这边，没有能接得住的人。最好也最简单的办法就是砍掉它。 Ⅴ 以牙还牙、以眼还眼？不去查明真相，本身就是一种选择克莱因：我想回到你刚才说的一个点——就是现在右派普遍有一种“对称性”的感觉：他们觉得左派曾经这么对待我们，其办事方式就是自我交易，奖励朋友，惩罚敌人。这个看法让我很不舒服。因为我不仅不认为它不符合事实，而且在某个方面明显是错的。你看奥巴马时代最重要的立法成就——《平价医疗法案》。从财政角度讲，它其实是从蓝州征税，转移给红州。因为当时那些没有扩展医疗补助的州基本都是红州，而红州整体上比蓝州穷。（拜登的）《通胀削减法案》把大量资金也投向了红州。不管是建清洁能源设施，还是投放先进制造业基地——都在红州。红州不成比例地赢得了这些资金，一方面是因为这些地方建设更容易；另一方面，这其实就是拜登政府的政治逻辑：“你要赢回川普选民，那你得让他们看到自由派政府也能带来实实在在的好处。” 拜登还经常提到这些事：你看有些共和党议员一开始反对《通胀削减法案》或者基建法案，但等到修桥剪彩的时候，他们又一个个冲到前线抢着露脸。我不是说左派不会把钱给那些立场进步的非营利组织。当然会——因为他们相信那些目标。但左派并不会刻意不给保守派地区或保守派个人拨款。你只要看他们重大法案的财政流向就知道了。民主党政府真的不认同靠“奖赏朋友、惩罚敌人”来运营政府的逻辑。鲁伊斯：是的，我认为左右之间其实是有不对称的。左派是更偏向“再分配”——他们想把钱集中起来，拜登哲学的主要内容是：我们要把钱用在很多地方，这样你们也同在一条船上。然后像你说的那样：“撒到足够多的地方，让所有人都有份，那大家就都会上车。”这也确实开始生效了你也看到了这一点，很多共和党人现在也都想将《通胀削减法案》的功劳占为己有。我也不想坐在这里为那种“怨恨式政治”辩护。那不是我的偏好。但我现在是试图客观描述现实。我认为，右派的人注意到的，是他们眼中非营利部门借联邦补助大搞利益输送的巨大空间。像克里斯托弗·鲁福这种人看大学系统的时候，他们看到的是：纳税人花的钱，最后用来在哥伦比亚大学资助骚乱了——或者你随便挑一个他们眼里的“怪物”。鲁福的意思就是：你们是在“用政府的钱养自己人”。我认为，很多这些想法，其实可以追溯到新冠疫情期间的激进化——比如封城期间疫苗的分配，是按种族线划分的，特别是在蓝州。我觉得很多人就是从那个阶段开始，被激化成了现在这个样子——他们认定：“对方奖励朋友、惩罚敌人，那我们也应该以其人之道还治其人之身。” 克莱因：还有个现实是：他们已经把很多并不真实的事说服自己当成了“真相”。如果这些事是真的，那确实挺糟糕的——但问题是，我认为它们根本就不是真的。尽管如此，这些“假设”现在却成了他们行动的驱动力。比如泰德·克鲁兹采访马斯克的那一段里，就有这么一个场景。克鲁兹问马斯克：“你以前是自由派的英雄啊，造了特斯拉、还常被请去好莱坞的高级派对。现在他们却恨你。你觉得为什么？” 马斯克的回答是这样的—— （插播录音剪辑）马斯克：他们最害怕的，其实是DOGE要关闭那些欺诈性的社会福利付款。比如社会安全金、医保、失业金、残障补助、小企业贷款之类的——特别是切断对非法移民的支付。这才是关键问题。这就是他们恨我、想让我死的原因。克鲁兹：你觉得这个金额有多大？几十亿？几百亿？— 马斯克：我认为全国加起来，远超1000亿美元，也许有2000亿。通过这些欺诈性的社会福利，民主党才得以吸引并留住大批非法移民。克鲁兹：还能“买选票”咯？马斯克：对，买选票。完全正确。他们就是想引进一千万、两千万“靠政府吃饭的人”，这些人会死心塌地投给民主党——就像我们在加州已经看到的那样。克莱因：马斯克讲这套话已经讲过很多次了。他的意思是：左派真正的图谋是靠政府发钱让非法移民投票。我认为他自己真的相信这套说法。鲁伊斯：你觉得他真信这事吗？克莱因：是的，完全相信。克莱因：所以，如果你真相信，这个庞大的体系从上到下，全部是为了把钱转来转去，巩固左派的权力结构——而且你认为这不仅对美国有害，甚至还会妨碍人类上火星—— 那你就会觉得，他们现在做的一切都挺合理的。鲁伊斯：是的。这种看法在右派中其实挺常见，也能解释为什么——哪怕后来发现，福利系统里的诈骗其实并没有那么严重（我认为确实没有）。根据内部监察报告，社会安全金体系的误发率大概只有0.3%。但如果你从另一个角度看——你认定这些福利项目的本质，就是用来给你朋友的政治机器发“买票钱”，那你就会觉得：烧了它才是对的。把整个制度推倒重来都没问题。克莱因：我一直在努力给这种观点找一个“慷慨理解”的版本。但我自己也拿不准：是该理解为马斯克真的相信这些，所以他的行为才那么极端；还是说，其实他未必真信，但这话在政治上说出来很有用——因为它能帮助右派动员力量去支持削减福利支出—— 哪怕川普的基本盘（通常比以前的共和党选民更老、更穷）其实并不喜欢这种政策。我们也得承认一个现实：他们现在确实掌控了政府的运作权。比如社会安全局的人，其实很清楚钱都去哪儿了。没有哪个系统会真的写着“非法移民政治拨款”这种项目名目（笑）。但他们也完全不想去反驳这些阴谋论。到某种程度上，不去查明真相，本身就是一种选择。鲁伊斯：我认为伊隆确实对这个话题感兴趣。我同意你的说法——他确实是个不太可靠的叙述者。我不觉得伊隆是那种特别热爱真相的人。比如“死了的人在领社会保障金”这类说法。就算在马斯克不断重复这句之前，DOGE团队内部其实也已经意识到这事不对劲。并非有一大笔钱正流向“装成135岁老人的骗子”。事情根本没这么夸张。但确实也有不少非法移民在使用他人的社会安全号码，用于各种用途。伊隆特别想把这些漏洞彻底“清零”。但在这个过程中，他们也把一大批普通人卷进去了——那些人根本不是骗子，但却被“你不存在”的系统给误伤了。这周还有不少报道说，有人突然被社保局通知说：“你已经死了，我们要把之前的钱都收回去。” 克莱因：但你觉得，DOGE作为一个整体，真的在试图了解它要掌控的对象吗？我们一开始讨论的时候就讲过，马斯克试图从最底层切入——去看“付款数据”。我认为这对他很有吸引力，因为它看起来是客观的——就是钱到底流向哪儿。但“钱去哪儿了”这个问题，其实是需要解释的。你必须去理解它背后的逻辑和背景。这些东西是可以学的。但问题是：他们真的想学吗？他们有没有更了解这些系统？还是说，他们只是想用把 DOGE 当成一个制造对立的工具，以维持对他们正在做的事情的支持？鲁伊斯：我不确定答案是不是只有这两个选项。但说实话，跟两个月前相比，我对DOGE在“边干边学”这件事上的能力，信心已经低了很多。你很早就能看到他们在处理联邦合同上的粗糙：比如，他们说“我们砍掉了一个十亿美元的合同”，结果其实是个一百万美元的合同，他们硬是多加了三个零。你一次又一次看到这种对数字缺乏敏感度的表现。他们后来是修正了。但问题是——这种错误本来就不该发生。如果他们真的想建一个更强健、更优秀的系统，那么DOGE这个团队并不是那样一个组成。现在DOGE的团队很小，他们的“学习曲线”根本就不像我们期望的那样在快速上升。而我认为，如果是伊隆在私营企业搞一个团队，这个团队早就通过迭代提升效率了。可你现在完全看不到这种动态。你看不到那种我期待的状态。 Ⅵ 单一行政理论——帝王总统制这届政府已经在准备迎接一场“对抗时刻” 一次正面对决克莱因：有一点我必须承认：他们的品牌做得真牛。 DOGE这个名字又好笑又吸睛。但其实，现在政府里发生的很多事情，攻击、改革，还是重塑行政体系——取决于你如何看——并不全是DOGE主导的。马斯克的背后是罗素·沃特，他现在掌管着预算管理办公室(OMB)——这是联邦政府里非常有权力的一个中枢机构。我们前面就聊过沃特。他是典型的那种，确实想砍政府开支的人。虽然他不只是想砍钱，他对政府该怎么运作有一整套系统理论。你还请他上过节目呢。那集我觉得特别有帮助，让我更理解他是怎么想的。那他到底想干啥？罗素·沃特理想中的政府，至少是行政系统，应该长什么样？鲁伊斯：沃特信奉所谓的“单一行政理论”（unitary executive theory，这是与三权分立对立的理念——译者注）——也就是总统应该宪法上拥有对行政机构的全部控制权。他的意思是：既然我们选出了一个总统，那整个行政部门就应该听他的，直接向他汇报。按照这个理论，行政部门就不该有“独立机构”这种说法。人民选出了总统，那就是民主问责机制的体现了。沃特还有个很有意思的看法，哪怕在右派里也挺特别的。他认为我们现在的国会是“帝国国会”。而现在行政系统里很多机构根本不听总统的，只听国会的拨款安排。他主张总统应该有“冻结拨款”的权力——意思是，如果总统能在不违法的前提下，用比国会批的更少的钱实现政策目标，那他就有权不把剩下的钱花出去。所以他对总统权力的理解，其实是非常宽泛的。克莱因：早先发布了一份关于冻结拨款和各种支出的备忘录，用来冻结各种拨款和支出的。后来那份备忘录被撤回了，法院判它无效。但备忘录里有段话挺关键的——我这里是稍微转述一下原意，大致是说：“政府，特别是行政部门，应该体现人民的意志，而人民的意志就是通过他们选出的总统来表达的。” 要理解他们，这点很重要。因为这其实是一种对“回应性”(responsiveness)概念的定义。大多数人说起“政府要有回应”，他们想的是：我遇到问题时，应该有个人能接电话帮我解决；或者政府在办事的时候，应该又快又好。但在这个理论里，“回应性”是对行政部门的回应。川普想干什么，政府就得立刻响应，把那事办了。在他们看来，第一任期的失败之一，就是政府没有对川普有足够回应。而他们现在要做的，就是让第二任期的行政体系彻底服从川普的意志。你觉得我这个说法有偏差吗？鲁伊斯：不，我觉得你说得对。而且沃特这个看法有意思的地方在于，它跟很多右派一直以来对“官僚政体”(the administrative state)的批评是呼应的：比如“联邦党人协会”(Federalist Society)那种观点——行政部门的文官太多、太散漫，应该收紧、整顿。但它跟那种更偏“自由意志主义”的“小政府”理念又有些不同，特别是在“冻结拨款”这个问题上。认为总统有“财政控制权”，这是一个相对新的观点，它不像流氓官僚的观点那样有任何深刻的意识形态内涵。沃特其实是把这两种不同的传统给拼在一起了，这点挺有意思。克莱因：我对DOGE、沃特和整个川普政府的一个整体理解是：DOGE，其实就是“政府控制部”。沃特想做的那部分，是靠“冻结预算”和“震慑文官体系”，这样就不会有一个深层政府试图阻碍唐纳德·特朗普川普。而马斯克那边做的，是想把政府的“底层代码”控制住——就是财政流动、运行系统、后台电脑。谁掌握了这些，就掌握了权力。你把这两股力量结合起来，就可以把“钱”转化为超级权力杠杆。你可以拿它搞意识形态斗争，也可以推进政策目标，甚至可以用来拿捏朋友和敌人——这正是川普最擅长的玩法。整个逻辑就是这样。那你觉得这个说法靠谱吗？或者你觉得哪里有漏洞？鲁伊斯：我觉得你说的大致是对的。而且很多部分，其实也就是保守派一直以来对行政权的本能认知。真正让人震惊的是“冻结拨款”这个观点。很多人觉得，这套理论法律依据其实挺弱的，在宪法对“财政权”的解读上也没什么根基。但沃特这些人会说——他们确实也这么说过：这就是三权分立该有的博弈过程。如果你国会不爽，或者你法院不服，那你就得站出来捍卫你自己的权力。这整套麦迪逊式宪政结构的逻辑是：总统尝试推进政策，结果撞上法院那堵墙。正如沃尔特所指出的，万斯和特朗普以及所有这些人都说过：即使有疯狂的地方法官，总统也会遵守这些裁决。而国会，如果你不喜欢这样，那就阻止我们。克莱因：但你看像万斯的说法，他也说过也许不该听从法院的。你去看史蒂芬·米勒（Stephen Miller，副幕僚长）的X平台账号—— 鲁伊斯：米勒和马斯克现在基本上完全站在（万斯的）对立面。克莱因：万斯最近发了一条推文，大意就是说法院才是在越权。这取决于你如何理解行政部门的角色。但我认为，万斯说过的一些话，暗示了他非常同情这样一种观点，即由法院来阻止这一切是违宪的，行政部门不应该遵守它。现在围绕川普，有很多人都在推动一种论调：只要法官判川普不利，就应该被弹劾。我们听到的语言是“司法政变”。这可不是那种“我们要搞制衡”式的三权分立讨论了。说实话，这种动向让我很担心——感觉他们在为与司法系统的正面对抗做准备。鲁伊斯：其实“对抗司法”可以分很多种层次。有些我觉得简直是五级火警级别的危险。比如，最高法院作出判决，他们却说：“不，我们将依照我们的方式去做。”这就非常严重了。还有一些地方，像沃特这样的人明确表示：“我们觉得1974年那个《拨款控制法》(Impoundment Control Act)是违宪的。”DOGE要的就是要创造出这样一个案件，我们要把这个案子送到最高法院去。我们想打这个官司，因为我们认为该法违宪。我不觉得这类本能完全疯狂。我认为他们是错的，我希望最高法院接这个案子。克莱因：问题就在于：如果他们输了，会发生什么？一开始我也想这个问题，但现在我真的想了：如果这届川普政府从约翰·罗伯茨（最高法院首席大法官）那边拿不到他们想要的结果，他们一定会找办法绕过去的，从各种程序漏洞里去钻空子。但有人真的决定不听法官让飞机调头返航的命令，而是说：“哦，你不能执行口头命令。” 他们还说：“这些飞机已经飞到国际空域了。”——这其实就是在挑衅法院。换了别的政府，肯定不会这么干。但他们是故意在宣示权力。而让我怀疑他们根本不是想打赢一场最高法院的官司的关键点在这儿：如果你真的想赢一个关键判例，你会怎么做？你会非常谨慎地挑案子，设计出一个对你有利的冲突场景，然后慢慢推动，让它成为理想的“试验案例”(test case)。你还会表现得对法院很尊重，因为你希望拉拢他们站在你这边。但现在呢？他们一会儿砸玻璃、一会儿挑衅法院、一会儿搞一些非常糟糕的案子当“样板”，还时不时喊着要弹劾法官。这种做法根本不像是要赢一场官司，倒像是在试图把罗伯茨法官吓住。我觉得这基本就是川普对待所有人的方式——用恐吓来博控制权。所以也许，这真的就是他们的策略。但如果你真是想让最高法院做出一个你会遵守的、有利的判决——你不会用这种方式来对待罗伯茨。所以在我看来，这届政府已经在准备迎接一场“对抗时刻”。他们那套“单一行政理论”的理论可能真的需要一次正面对决。鲁伊斯：我觉得我们最终一定会迎来这场摊牌。至于它会怎么展开，现在还说不清。但沃特那类人已经在说得很明确了：“我们觉得很多判例判错了，我们就是要重新来一遍。” 接下来会发生什么，我也不敢打包票。但如果你真的想彻底落实“单一行政理论”，那就必须把这件事带到最高法院，争取打赢那场仗，拿到判例。 Ⅶ 什么是“高效”？注意，不是“最大化共和党的权力” 也不是“推动保守主义” 而是让川普个人拥有最大的控制权和权威—— 建立一个“帝王式总统” 克莱因：我刚才说过，我觉得现在有一个特别重要的问题值得一直追问下去，那就是：“用什么目标，最能准确预测他们现在在做什么？” 因为“效率”这个词没什么帮助，它太模糊了。你可以说一个系统很高效——但高效是为了什么？是为了更合法地执行政策？那又是另一个概念了。我觉得，如果你把这里的首要目标设定为“最大化唐纳德·川普的权力”，你基本上就能看清他们所有的动作逻辑。注意，不是“最大化共和党的权力”，也不是“推动保守主义”。而是让川普个人拥有最大的控制权和权威——建立一个“帝王式总统”。如果你用这个目标来看，预测他们的行为其实非常准确。而这个结论最吓人的地方在于：你想象一下，假设我们到了2027年。民主党在中期选举里大获全胜，众议院由哈基姆·杰弗里斯(Hakeem Jeffries)担任议长。国会恢复了大量监督动作。川普的民调可能只有39%，甚至更低——这是完全有可能的。此时他很可能是个“跛脚总统”，虽然他自己肯定不愿意这么想。而众议院挡着他做事，最高法院也可能已经判“总统不能冻结预算”。在这样的局面下，你觉得川普、史蒂夫·米勒、罗素·沃特、马斯克会说：“好吧，我们尽力了，这场仗我们输了”？还是说，最后一幕会是：“去你X的。” 我没看到有什么迹象表明，这帮人会接受制度设定的“限制”。特别是当局势开始对他们不利的时候，他们的反应会特别激烈。现在的情况还不算真正“墙在逼近”，可就这点点压力，他们就已经开始疯狂反击了。鲁伊斯：这个假设我也不太好回答。但我挺好奇你是怎么理解川普第一任期的，特别是套进你刚刚说的这个模型里的。因为他当时在法院输了不少案子。克莱因：我对第一任期的理解很简单：它和第二任期最大的区别在于，第一任最重要的家庭成员是贾里德·库什纳(Jared Kushner)，他也是把很多人带入政府的人——他其实是一个典型的主流人士。那时候政府里有很多人，心里其实觉得自己的职责之一是“把川普关在笼子里”。可到了第二任，核心人物换成了小川普——他是彻头彻尾的右翼激进分子，现在都算“加速主义者”、“Groyper派”[注]。而马斯克也在推着川普往更极端的方向走。罗素·沃特也想走得更远。JD·万斯的权力希望完全取决于川普成功不成功。你再看看现在的政府班底，都是一些非常激进的人，没人会说：“我们是不是该慢一点？” [注]Groypers，有时也被称为Groyper Army，是一群由尼克·富恩特斯(Nick Fuentes)领导的另类右翼和白人民族主义活动家、煽动者和网络喷子。他们因试图将另类右翼政治引入美国主流保守主义、参与1月6日美国国会大厦袭击事件及其前的抗议活动以及他们的极端主义观点而闻名。而且你在“市场反应”这件事上能看得最清楚。第一任期的时候，只要股市一跌，川普立刻就慌了，他会说：“天啊，我们不能让股市掉啊！” 他身边也有很多人——像加里·科恩(Gary Cohn)那种华尔街背景的人——他们是市场圈里出来的，他们也会说，我们希望经济好起来。但这一次，当市场开始下跌的时候，你能明显感觉到，他们是很自信的，甚至有点狂妄地觉得：“我们比市场懂得多。” 他们的态度就是：“短期震荡？那没关系，我们扛得住。” 所以这次的政府完全不一样。在这里，你有一个恣意妄为的总统，周围都是恣意妄为的人。鲁伊斯：我觉得你这套分析挺有道理的。至于这种局面让人担心的程度，就要看两个因素了：第一个是——你是不是在意识形态上跟川普一致？第二个是——你到底觉得“个人化的总统制”是不是一件本质上危险的事？也就是说，当一个总统拥有压倒性个人权力时，到底是不是个问题？我最近在读一本书，叫《斯大林的战争》，作者是肖恩·麦克米金(Sean McMeekin)，写的是二战历史。他的观点之一是：其实二战某种程度上是斯大林与西方对抗的产物。而且美国对苏联的让步太多，很多时候甚至是没有谈判、也没掌握准确信息的前提下，就满足了苏联的要求。书里有一个人物特别让人印象深刻——小罗斯福(FDR)，他可能是美国历史上总统权力最大的人，几乎完全掌控了行政体系。他对法院系统强烈压制，让其服务于自己的政治和意识形态目标。书里强调了一点：高度个人化的总统制，其实常常会带来负面后果。就拿罗斯福本人来说，到了1943年的德黑兰会议上，因为他身边全是附和他的人，他的谈判能力严重受限，被苏联人“拿捏”了很多事，比如《租借法案》等。所以说，完全“个人化”的总统制度一般确实有危险，而且还会因为信息流只指向一个方向，总统在自己关心的问题上也变得“能力更差”。克莱因：这让我想到柯蒂斯·雅文(Curtis Yarvin)——虽然他的影响常被夸大，但不可否认，政府里确实有不少人看过他的东西、觉得挺有意思的。他经常说：“我想要的是一个权力级别等同于罗斯福黄金时期的总统。”对他来说，那就相当于现代君主制。当然，你仔细读雅文会发现，他讲得没那么简单，但他确实主张政府应该像一家公司那样来运作。这就又回到了“效率”的问题——但这次的“效率”，概念有点怪。因为美国政府本来就不是为“效率”设计的。每次有人说“政府应该像企业那样运作”，我脑子里就冒出来一个对比：企业可没有三权分立、可没有党派制衡。公司的管理结构很不同，它有董事会，也可以有某种内部监测机制。但我们国家之所以设计成现在这样，就是因为我们相信信息从多个方向来的价值。政府雇用大批联邦公务员，不只是为了防止“任人唯亲”，也是因为他们有知识和经验——因为他们不每四年就换一次人。而国会——虽然共和党现在常常对它施压，马斯克对它进行了重塑，他威胁要资助共和党初选挑战者去打败任何和川普作对的议员——但国会本质上，即使在每个党内部，也本应是信息与摩擦的制造地。莉萨·穆尔科斯基（Lisa Murkowski，阿拉斯加参议员，共和党）知道的事、约翰·图恩（John Thune，参院多数党领袖，南达科他州）知道的事，每个议员因地区不同、背景不同，带来的信息也不同。这些本该被吸收到政府运作中。那种所有指令都从川普那里往下发，不是从各地代表往上汇报的做法，其实是一种完全不同的政治愿景：把“效率”放在“代表性”和“民主”之上。而民主的思路是，总统的信息不会是完美的（所以需要从下面收集）。鲁伊斯：其实，我现在最担心DOGE的地方，不只是像PEPFAR这种项目被砍掉——那当然也是灾难性的——但更严重的是：我们正在失去行政体系内部那些“信息来源”。这些东西原本是任何总统都可以用的工具，不管是共和党还是民主党。可在DOGE的那套“高效率”思维下，这些工具正一个个被废掉。举个例子，教育部原本有一大堆关于K-12和高等教育的调查，我们现在正在失去长期追踪学生群体纵向数据(longitudinal data)变化的能力。如果你是个保守派，觉得公立学校搞砸了——你怎么证明？靠的就是这些数据。所以，我完全同意。而且当人们在问“政府要不要像公司那样运营”的时候，其实也可以从另一个角度看：在私营公司里，有很多机制是能让员工往上传递负面问题、提供反馈的。 DOGE刚上来的时候其实也有人提过一些建议。比如：让联邦机构里的员工来提交节省经费的点子，然后从节省下来的预算里给他们返还一部分——比如每省下一笔开支，机构就能留下10%。像那种没人用的软件许可证等等这就是典型的私营企业那种“对齐激励”(aligned incentives)模式。很有价值。但现在我们看到的，不是这些。我们看到的是：一个自上而下的超级集中式操作。如果你读过詹姆斯·斯科特(James C. Scott)的《国家的视角》(Seeing Like a State)——你就会知道，这是一种从“高处俯视一切”的治理方式，下面的细节完全看不到。克莱因：也可以叫“像支付系统那样看世界”（笑）。鲁伊斯：对，像支付系统那样看。其实私营企业在收集底层数据方面还真做得不错。这是公司一个很大的优点：他们能从四面八方收集“实时数据”——市场动向、客户反馈、资源浪费点。所以如果DOGE真想“学公司”，那至少也该把这个学到。但现在我们看到的，根本就不是“企业化治理”。这是另一种东西。 Ⅷ 如果民主党下届接手，该如何做？民主党从DOGE身上，应该学到什么克莱因：你之前问过我一个类似的问题。现在我来反过来问你一遍，免得咱们最后收尾像是在描绘一个黑暗的未来君主制。假设这套做法出现了反弹。民主党在2026年赢了中期选举，2028年又赢了总统选举。那他们从DOGE身上，应该学到什么？如果民主党真的也想让政府更高效，你会建议他们从哪儿开始做起？鲁伊斯：他们真的想吗？克莱因：咱们就假设一下吧。鲁伊斯：可能我有点天真，但在接下来的一个选举周期里，我还是对一些事情抱有希望。即：如果我是个傻瓜，估计错误，灾难并没有发生，那么有些改革成果是可以完好地交给继任者的。举个例子，拜登政府在绕开联邦常规招聘系统方面，其实做了不少聪明的事。像人事管理局(OPM)可以发“特批岗位”，可以说：“这个职位对国家利益至关重要，我们直接招人。” 也就是说，可以像私企一样招聘。某人觉得这家伙不错，就可以说：“我们要他，下周来上班。” 拜登政府在半导体项目(CHIPS)[注]办公室就用过这个方式。那边团队建得特别好——找来了一批华尔街背景的高手，还有一堆“明星人才”，速度非常快。 [注]CHIPS and Science Act，《芯片与科学法案》是第117届国会颁布的美国联邦法规，由时任总统乔·拜登于2022年8月9日签署成为法律。该法案授权提供约2800亿美元的新资金，以促进美国国内的半导体研究和制造。克莱因：我觉得这点特别说明问题——CHIPS这个项目是拜登政府非常重视的，他们刻意绕开了大量政府程序。让泰德·克鲁兹和马克·凯利（Mark Kelly，民主党，亚利桑那参议员）联合通过了一项法案，让CHIPS项目豁免于《国家环境政策法》(NEPA)。这说明他们当时的想法是：“如果我们想把这事办对，那肯定不能按政府常规那一套来做。” 这是不是也说明了点啥？我们平常是怎么运行政府的？鲁伊斯：而如果你试图用OPM或者“快速雇佣权限”(Direct Hire Authority)来绕过正常招聘流程，你最大的阻力其实是——公共部门工会。这些工会也是民主党的基本盘。所以你得找个愿意砍断这团乱麻的人。像《国家环境政策法》在左派这边支持率是很高的。但像你这种人也在推动大家重新思考它的作用方式。其实你也可以把DOGE的做法理解为一种马基雅维利式策略：把“残忍的事”在最前面做完；然后再慢慢发福利，大家记住的是你后来的“好事”，忘了你前面的手段。就像他们之前在“工业与安全局”搞的半导体芯片出口管控一样，接下来几年政府肯定还有一堆想做的事。像JD·万斯这样想拼未来的政客会想要拿出点“政绩”。你要实现这些目标，就得先解决联邦招聘的问题。但你又会碰到拜登政府也遇到的问题——每个联盟成员都想把自己那点“私货”塞进系统里。但如果你真想做到“高效”和“有效”，那你就得有优先级别——对一部分人说“不”，对另一部分人说“好”。你得学会怎么在DOGE砍过之后，把系统补回来。就算你不觉得这一切和川普个人权力有关，现在这届政府里还是有很多人有自己的野心。他们想将来能说一句：“这个成就是我留下的。” *全文有所删节，小标题为编者所加。来源：加美财经

加美财经04-08 00:00

马斯克称已经把自己的X卖给了自己的人工智能公司xAI，但估值远低于他购买的价格

能。随着平台上仇恨言论激增、广告与亲纳粹内容并列展示，许多大型广告商曾经纷纷撤离X。不过现在他们已开始回归。 X在广告商出走后将多个亲纳粹账号列为无法投放广告，亚马逊和苹果据称也重新开始在X上投放广告，对这个平台而言是极具影响力的品牌背书。品牌的稳定，也帮助一批债券持有人在本月初以每美元97美分的价格出售了他们的X债务，虽然利率极高。据多家近期报道，这些债券之前已经严重贬值。彭博社在2月报道称，X正在进行一轮融资，估值可能达到440亿美元。目前尚不清楚这轮融资进展如何，也不清楚为何xAI对X的估值低于市场预期。 X背负着巨额债务，马斯克周五称债务总额为120亿美元。 X估值近几个月反弹的重要原因之一就是xAI，据称X持有xAI股份。彭博社报道称，上个月xAI在一轮融资中寻求750亿美元估值。但X之所以能够实现惊人反弹，最主要的原因几乎可以肯定就是马斯克本人。投资X的投资者，很可能押注的是马斯克本人，而不是X的商业模式。去年，马斯克把X变成了一个挺特朗普的平台，利用X支持特朗普的竞选。他在自己2亿粉丝面前发布关于拜登政府移民政策的种族主义阴谋论，并反复炒作“觉醒病毒”这个用来攻击进步主义议题的词。如今，特朗普重新执政，马斯克在行政部门工作，X再次成为关注和互动特朗普政府最重要的社交平台。马斯克也在X上展示他对政府效率部所做的改革成果，但是据媒体核实，大部分是吹嘘和错误。来源：加美财经

加美财经03-30 00:00

随着特斯拉股价暴跌，马斯克或许终于受到了现实的冲击

特别是在德国，消费者对马斯克支持一个与纳粹有联系的极右翼民族主义政党感到愤怒。上个月，特斯拉在德国的销量同比暴跌了 76%。对特斯拉来说，坏消息还在不断传来。周一，来自中国的两则坏消息让特斯拉的股价雪上加霜。特斯拉在中国的头号竞争对手比亚迪（BYD）推出了一种新的充电系统，该系统能在短短五分钟内为其最新型号的汽车提供 250 英里的续航里程，充电速度是特斯拉的两倍。同一天，特斯拉还在中国推出了其 “完全自动驾驶”（Full Self-Driving）软件为期一个月的免费试用活动，这表明该公司正拼命试图扭转其不断下降的市场份额。周一，特斯拉在美国的股价下跌了 5%，在加拿大皇家银行因中国国内竞争加剧而下调其目标股价后，周二又下跌了 5%。即使特斯拉有一位正常的首席执行官，所有这些令人头疼的问题也会给公司带来严重的麻烦。但特斯拉是由拥护 “让美国再次伟大”（MAGA）理念的马斯克经营的，他的个人形象已经从几年前的 “好吧，他有点古怪” 变成了 2025 年的 “好吧，他在发布种族主义和反犹主义的阴谋论”。特斯拉没有回应置评请求。美国有线电视新闻网上周的一项民意调查发现，53% 的美国人对马斯克持负面看法，而大约 60% 的人表示，他既没有合适的经验，也没有正确的判断力来实施他的 “部门” 正在进行的那种大规模裁员。虽然特斯拉仍然是美国最畅销的电动汽车品牌，但竞争日益激烈，而且马斯克向极右翼独裁倾向的转变似乎正在造成真正的损害。根据汽车信息网站 CarGurus 的研究，二手特斯拉汽车价格下跌的速度是普通汽车平均跌幅的两倍多。二手车的整体价格同比下降了 2.7%，而二手特斯拉汽车的价格则下降了 7.3%。二手的赛博卡车 —— 特斯拉在汽车设计上令人费解的尝试，看起来就像是在别人的激将下设计出来的 —— 在转售市场上的价值大幅缩水了 58%。汽车网站Cars.com的另一项报告发现，上个月，对非特斯拉电动汽车的搜索量同比增长了 12%，而对特斯拉汽车的搜索量却下降了 7%。摩根大通的分析师上周在给客户的一份报告中写道：“我们很难想到在汽车行业的历史上有任何类似的情况，一个品牌的价值竟然如此迅速地大幅缩水。” 由活动人士发起并在社交媒体上传播的 “扳倒特斯拉” 运动，更是加剧了人们对特斯拉的抵制。该运动呼吁人们出售特斯拉汽车、抛售其股票，并在特斯拉的展厅前进行抗议。 “我要卖掉这辆车，因为开着它我都觉得丢人，” 加利福尼亚州的特斯拉车主乔・罗默（Joe Romer）告诉美国有线电视新闻网的朱莉娅・巴尔加斯・琼斯（Julia Vargas Jones），“我受够了埃隆・马斯克以及他搞出的这些乱七八糟的事。” 就连韦德布什证券公司（Wedbush）的科技分析师丹・艾夫斯（Dan Ives），这位历来是特斯拉最坚定的支持者之一，似乎也对马斯克失去了耐心。上周，艾夫斯在给客户的一份报告中写道，尽管他维持对特斯拉股票的 “跑赢大盘” 评级，但投资者的耐心 “正逐渐耗尽”。归根结底：长期以来，华尔街之所以能够容忍马斯克，是因为特斯拉是一家处于前沿的公司，其产品受到很多人的青睐。如果投资者能够获得良好的投资回报，他们可以对各种各样的荒唐行为视而不见。但当特斯拉不再是电动汽车领域的主导者时会发生什么呢？当马斯克忙于试图解雇联邦工作人员而无暇解决公司问题时又会怎样呢？在投资者已经被特朗普的经济议程搞得忧心忡忡的当下，这些正是让他们感到不安的问题。马斯克已经让自己的名字成为了特斯拉的代名词 —— 在特斯拉看似势不可挡、马斯克成为世界首富的时候，这对双方都很有利。但现在特斯拉似乎不再势不可挡，马斯克也似乎不再靠谱。事实可能证明，这是一对有害的组合。

金融界03-20 08:39

VOX：特朗普领导的右翼中“亲以色列反犹太主义”正在壮大，而美国主流犹太组织正在配合

加美财经03-20 00:00

罢免马斯克！美国特斯拉工厂突遭“恐怖攻击” 股价暴跌、空头获利超160亿

长办公室报告称，多辆特斯拉汽车被喷上了纳粹标志。目前，该事件中尚未有人被捕。马斯克在其推特平台上对拉斯维加斯事件做出了回应，称其是“恐怖主义”行为。他写道：“这种程度的暴力是疯狂和极其错误的，特斯拉只是生产电动汽车，并没有做任何值得遭受这些邪恶攻击的事情。” (来源:Twitter) 美国司法部长帕姆·邦迪(Pam Bondi)周二称针对特斯拉的暴力行为“无异于国内恐怖主义”。邦迪在声明中表示：“司法部已经针对这一问题起诉了几名犯罪者，其中包括涉及5年强制最低刑期的案件。我们将继续调查，对参与这些袭击的人施加严厉惩罚，包括幕后策划和资助这些罪行的人。” 美国总统特朗普上周还告诉记者，他将把针对特斯拉工厂的暴力行为定性为“国内恐怖主义”。特斯拉早期投资者罗斯·格伯(Ross Gerber)受访时表示，马斯克由于兴趣越来越广泛而失去了重心，现在太过“具有分裂性”。他列举了马斯克在选举后担任特朗普政府新成立的政府效率部(DOGE)负责人时所发挥的作用。 (来源:Sky News) 马斯克计划大幅削减联邦政府工作人员的计划引发了公众的愤怒和抗议。格伯表示：“我认为特斯拉需要一位新的首席执行官，我决定今天就开始表达这个观点，所以这是我第一次在节目上表达这个观点。” “是时候找人来管理特斯拉了。这项业务被忽视的时间太长了。特斯拉正在做太多重要的事情，所以要么埃隆应该回到特斯拉，担任特斯拉的首席执行官，放弃他的其他工作，要么他应该专注于政府，继续做他正在做的事情，但要为特斯拉找到合适的首席执行官。” 英国《金融时报》(Financial Times)报道，特斯拉股价暴跌致空头获利160亿美元。过去三个月里，马斯克的电动汽车公司的价值已缩水一半，对冲基金卖空者已押注特斯拉股票162亿美元。 (来源:Financial Times) 据数据提供商S3 Partners称，那些希望从股价下跌中获利的交易员自2024年12月17日该股收盘高点以来就积累了账面利润。同期特斯拉的市值已暴跌逾7000亿美元，马斯克的净资产也蒸发逾1000亿美元。马斯克公开干预欧洲政治，包括支持极右翼政党，导致整个欧洲汽车销量下滑，而他作为所谓的政府效率部负责人大幅削减联邦政府开支的举措也引发了强烈反对。摩根大通上周将特斯拉年底目标价从135美元下调至120美元，并在一份报告中写道：“我们很难想象汽车行业历史上还有什么类似的事情，一个品牌如此迅速地贬值。”

秉哥说市03-19 08:28

乌克兰：重新部署的朝鲜士兵是俄军在库尔斯克取得进展的关键

念活动。这一天标志着苏联在二战中战胜纳粹德国，将于5月9日举行庆祝活动。一名乌克兰官员预计，俄军将在这一重要日子之前加大攻势，争取尽快完成库尔斯克的军事行动。届时，中国国家主席习近平和印度总理莫迪等世界领导人将出席在莫斯科举行的庆祝活动。俄罗斯国防部长安德烈·别洛乌索夫甚至邀请朝鲜军队参加5月9日的阅兵仪式。随着俄军接近乌克兰苏梅地区的边界，接下来会发生什么“将取决于俄罗斯领导层如何设定优先事项”，Deep State的米库拉表示。 “他们必须做出选择，要么专注于建立缓冲区，以此确保某种政治胜利；要么加强现有的进攻方向，扩大控制区域，并利用这一点作为谈判筹码。”他说。尽管无法预测接下来的局势，乌克兰军官奥列克桑德尔表示，苏梅已经进行了充分的防御工事建设，包括战壕和步兵防线。此外，他补充道：“库尔斯克战场上所有经验丰富的士兵，都会在乌克兰领土上准备着。” 来源：加美财经

加美财经03-19 00:00

分析：美国民主制度衰落给加拿大选民带来的重要教训

立主义口号，但很快被法西斯支持者、美国纳粹和三K党所采用。这些群体质疑谁才是真正的美国人，并不仅仅提倡孤立主义，还推动种族主义政策、移民限制和优生学。特朗普并非偶然复活了这一口号，实际上是在向美国社会的极端群体发出信号。排斥国内某些群体往往是民主衰退的明显征兆。 “加拿大优先”这种说法，实际上在模仿美国一个世纪以来的黑暗历史。如果与对反对党的蔑视相结合，并被某个政党作为口号来质疑其他政党执政的合法性，就会带来更大的危险。此外，加拿大保守党领袖波利耶夫经常声称“加拿大已经崩溃”，这与特朗普的“美国浩劫”言论如出一辙，特朗普用这种语言和画面来为其特殊的总统权力辩护。这种论调会削弱民众对民主制度的信任，使选民接受非民主手段，以“爱国主义”之名支持专制措施。加拿大的政党和政治人物应当避免走上这条道路。归根结底，单靠制度无法保护国家免受威权主义的侵蚀。民主是脆弱的。随着加拿大联邦大选临近，我们必须警惕极端主义和反民主倾向逐渐渗入我们的政治体系。来源：加美财经

加美财经03-18 00:00

观点：特朗普对泽连斯基和其他盟国领导人的态度，让人看到了斯大林和毛泽东的影子

族主义意识形态视为“低等”的人，而他在纳粹高层中反倒经常扮演“婚姻顾问”的角色——甚至还是宣传部长戈培尔婚礼的见证人。）相比之下，特朗普更像是一个玩票的独裁者，是现实电视秀的罗马皇帝。毕竟，主持《学徒》时，他每集都会进行“仪式性解雇”，如今在椭圆形办公室上演羞辱戏码，又有什么好惊讶的呢？在公开批评泽连斯基，一个与美国结盟的战时国家领导人之后，特朗普自己都说了：“这会是一场精彩的电视节目。” 泽连斯基并不是唯一一个被特朗普当众羞辱的外国领导人。他最近嘲笑加拿大总理特鲁多，称他为“伟大的加拿大州的州长”。特鲁多刚刚确定的继任者马克·卡尼应该做好准备，迎接类似的羞辱。特朗普似乎已经将这种做法发展成美国外交的新工具。不出所料，特朗普在国内也对反对者和批评者施加了大量的语言暴力，他模仿他人并使用低级的侮辱性绰号。特朗普最喜欢的，似乎就是想出那些你可能会在大学兄弟会里听到的绰号，比如“瞌睡乔”（拜登）、“同志卡玛拉”（哈里斯）、“伪善罗恩”（佛罗里达州州长德桑蒂斯）。但与斯大林和毛泽东一样，特朗普也喜欢羞辱自己的亲信。在他今年的首次内阁会议上，场面简直是一场谄媚的狂欢，充斥着世界上一些最有权势的人（当然，几乎全是男性，尽管司法部长邦迪也能与他们比拼献媚功力）。与此同时，世界首富马斯克——显然是想与众不同，穿着一件“技术支持”T恤坐在桌后，只是敷衍地点头，表示认可特朗普的智慧和领导力。在接下来的内阁会议上，马斯克似乎变得谦逊了一些。这次，他穿上了西装，遵照特朗普的要求。但他仍然获准在会议上攻击国务卿卢比奥，指责他没有解雇足够多的员工，并暗示卢比奥唯一的优势就是“上电视好看”。没有人愿意在同事面前，尤其是在电视镜头前被羞辱，尤其是才上任几周，尤其是被一个根本不该在场的人羞辱。但共和党人已经一次次证明，为了讨好特朗普，他们可以忍受任何侮辱。他们谄媚、服从，并保持沉默——无论特朗普的计划有多么离谱和破坏性。国会共和党人甚至会为特朗普的背叛鼓掌，无论是放弃他们曾经维护的经济开放、对北约的支持，还是基础科学的资金投入。美国的大部分媒体同样被吓得噤声。世界第二（或者第三）富豪杰夫·贝索斯，让他旗下的《华盛顿邮报》声誉扫地，宣布社论版将变成特朗普的宣传喉舌。 ABC新闻则选择了另一种方式，通过律师低声下气地和解了一桩诽谤诉讼，而诉讼本来几乎可以稳赢。随着特朗普的行动越来越多地受到司法审查，法院几乎不可避免地会感受到特朗普式恐吓的压力。如果司法系统也屈服，美国的民主制度恐怕也将随之崩塌。来源：加美财经

加美财经03-13 00:00

安妮·阿普尔鲍姆：美国政权正在更迭，而乌克兰是希望的灯塔

加美财经03-12 00:00

24小时热点