北美站
收藏
举报
华尔街日报的报道分析说，汽车贷款利息的税收减免，曾是共和党人过去所反对的那类“噱头”，偏袒某一个行业，助长债务。在其他条件不变的情况下，这意味着边际税率更高，不利于经济增长。
1986年，这项减免连同其他许多特殊条款一起被从税法中剔除，当时这项大规模改革由里根签署成为法律。
将近40年后，这项汽车贷款税收减免又回来了，成为众议院共和党人本周公布的大规模税收方案的一部分，这象征着特朗普如何重构共和党的税收理念。
特朗普为了赢得汽车工人的支持，承诺恢复这项仅限美国组装汽车的税收减免，和法案中对小费和加班工资的免除，还有对老年人的免税扩大一样，这些条款迎合了特朗普在竞选中所构建的选民联盟。
这些“让美国再次伟大”主题的条款，并不符合经济学原理，违反了税收应当对相似财务状况人群一视同仁的原则：为什么领取小费或加班费的工人税率要比其他人低？为什么65岁的人税负要低于64岁？
这些条款也不符合共和党传统的“促进增长”定义。传统上，共和党推动的增长型政策意味着普遍降低税率，以鼓励工作和投资。
相反，这些条款更可能扭曲经济行为：员工可能会为了符合加班条件而换工作或调整工时；一些单位可能鼓励增加小费或调整职位类型以降低工资成本；购车者可能更倾向于贷款买车而不是租赁。
但MAGA税收政策虽然缺乏经济逻辑或理念一致性，却在政治上极具威力，巧妙地以民粹主义诉求，对冲了民主党也在尝试运用的经济民粹主义策略。
民主党人不仅没有批评这些MAGA税收减免，反而支持了其中一些。在总统竞选期间，副总统哈里斯作为民主党候选人，模仿了特朗普提出的小费税收减免。
除了MAGA税收减免，法案还包括针对特朗普攻击对象群体的MAGA税收增加，主要是移民，尤其是非法入境者的福利，例如儿童、教育和医保的税收抵免。还对移民汇往通常是贫穷国家的汇款征税。
MAGA税收减免提高对私人基金会和大学捐赠基金收入的税负，还取消电动车和可再生能源的税收抵免。
当然，法案的主体并非这些新增条款，而是延长共和党2017年原有的税法。这项法律主要构成传统意义上的税收改革：降低了边际税率，特别是对企业，并通过取消、缩减或合并税收减免部分抵消了成本。
法案实现了预期目标。个人所得税减免带来的工资上涨在2018年推动了经济增长，经济研究也表明，企业条款最终增加了投资。
但这项法案从未受到欢迎。共和党在当年秋季失去了众议院控制权。在延长那些将于今年底到期的部分内容时，共和党人加入了一些MAGA风格的变化。
2017年，他们取消了一项昂贵低效的本土生产扣除。特朗普希望恢复一个变体：对本土制造业实施较低的企业税率。他没能如愿，但众议院共和党人恢复了一个促进增长的条款：允许企业立即抵扣新设备购置费用，并扩大到新建工厂。
2017年，共和党大幅限制了州和地方税收的抵扣，也就是SALT条款。这一举措有三重作用：增加财政收入，简化税制，打击税负较高的民主党州。但在竞选期间，为争取美国东北部选民，特朗普呼吁恢复这项抵扣。
新法案将抵扣额度提升至三倍，但部分蓝州共和党人希望进一步提高，他们因共和党在众议院的微弱控制权而拥有相当大的影响力。
MAGA税收政策是民粹主义的，但却是属于共和党的民粹主义，而不是民主党。共和党倾向于将税收减免限于那些缴纳所得税的人。因此，他们在四年内将儿童税收抵免上限提高了500美元，但没有提高“可退还”部分，也就是发放现金给那些因缴税额太低而无法享受完整抵免的家庭。
注：这个意思是，共和党在税收政策上通常只愿意减税给真正缴纳所得税的人。也就是说，只有在你本来需要交税的前提下，才能享受到税收减免。而对于一些收入较低、原本就不怎么交所得税的家庭，政府过去会通过“可退还”部分，把未使用完的抵免金额直接发现金给这些家庭（即退税变成了补助）。这部分共和党人并没有提高。换句话说，这次增加的500美元抵免，只对那些缴了足够所得税的人有用，而对低收入、交税少甚至不交税的人无效。
那是拜登2021年刺激计划的核心内容，但民主党未能使其永久化。
“新右翼”中出现了对提高富人税收的新热情，就连特朗普上周也曾设想过对百万富翁征收更高税率。但他并未真正投入任何精力，只是说说而已，目前这仍是共和党不会跨越的一条红线。
那么，如果共和党既要延长现有的减税和税收优惠，又要新增新的减免措施，资金从何而来？
主要靠借债；他们大肆宣传的医疗补助和食品券削减措施远远不够。
包括这些支出计划在内，无党派的联邦预算责任委员会估算，赤字将从去年的1.8万亿美元增加到2028年的2.5万亿美元，如果那些原定2028年到期的条款被永久保留，2034年赤字将升至3.3万亿美元。以国内生产总值占比计算，赤字将从去年的6.4%增至十年后的8%。
美国从未连续如此长时间维持如此巨大的赤字。
关税对整体情况影响不大，尽管尚不清楚最终政策如何设定。
所以在拯救未来世代免于债务方面，MAGA共和党人与主流共和党，和拜登执政下的民主党并无不同：他们高谈阔论赤字和债务的危险，却让问题更加恶化。
而最终需要承担代价的，并不会只限于某个政党的选民联盟。
